Linde ¿ dimisión ?

Los últimos nombramientos de los gobernadores del BDE dejan que desear. Si Caruana fue miope, Fernández-Ordoñez fue un político y el actual gobernador, Linde, parece que lleva camino de serlo. Para mi existen tres errores garrafales en su gestión:

 

1. Permitir que personas que hayan sido penadas por la ley, puedan presidir un banco español. Como comenta hoy Luis Garicano en El País, lo que no debía de ser normal ha sido tomado como algo cotidiano. ¿ Cómo puede un ladrón presidir un banco? No debe ni figurar como empleado de back-office. Es una burrada de tal calibre que da que pensar: ¿ quieren volver a colocar a Rato, a alguno de la CAM ...?

 

2. Una de las pocas fuentes de financiación que no límita el IPC erán los depósitos. Para los pequeños ahorradores se ha terminado. ¡¡¡ Viva el mundo de la competencia !!! Esta medida tiene dos contrapesos: favorece a los grandes bancos (Santander, BBVA, La Caixa) que son menos competitivos en cuanto a depósitos. Favorece a los ricos frente a los pobres, tal cual, favoreciendo a los grandes fondos e inversores.

 

3. Anunciar cambios en el modelo de supervisión e indicar que van a existir inspectores del BDE en los grandes bancos. Los que conocíamos el modelo de supervisión del BDE ya sabíamos que era así. Pero ahora se hace público. El problema es que no es cuestión de vivir alli, es cuestión de no permitir que estos se coman a los pequeños bancos sanos y que sus operaciones no bloqueen al mercado.

¿ Un seguidor de Gao Ping o mala transcripción?

Hace dos días leí una entrevista en el diario El País a Fernando Zhou, que es el presidente de la Asociación de Empresarios Chinos Valencia-España. Me quede totalmente anonadado con este persona. Sobre todo porque entiendo que su entrevista esta amenazando con dejar de hacer negocios con España debido al caso de Gao Ping (Operación Emperador). Para mi alegría el señor Jesús Juan Merchán Sánchez-Jara escribe al Director de El País mostrando su perplejidad por la entrevista. Dejo la entrevista en este enlace:

http://elpais.com/elpais/2012/12/07/opinion/1354908863_112072.html

Sobre el texto de Jesús Juan, mostrar mi acuerdo ante sus comentarios por el proceso legal del señor Ping. El señor Ping ha tenido un proceso legal valido, y su detención por un día más de lo establecido ha supuesto que pueda salir de la cárcel y este en libertad condicional.

Pero lejos de pensar en los temas legales, lo que me preocupa son los financieros. El señor Zhou dice que si el despido fuese gratuito las personas trabajarían más, y viene a decir que los españoles somos unos vagos. Que el trabaja 15 horas al día y demás. Bien: lo del despido es discutible, puesto que gran parte del problema que tenemos en España es que las personas no forman parte de una empresa y se sienten engañadas. Esto se podría solucionar si la participación de los empleados fuese mayor y mejor considerada dentro de la empresa. Esto originaría una mayor implicación, y debería de ir sobre todo ante una meritocracia.

Los horarios de trabajo son un tema que defiende Zhou y por lo que esta investigado el señor Ping. De hecho en su trama, no se si por él o por otras personas, se esta investigando la presunta utilización de trabaja dores explotados e inmigración ilegal. Si el señor Zhou paga las horas extras de sus empleados pues bien, pero si indica que todos deberían de hacer lo mismo " por decreto" me parece una burrada. En ese caso, tendríamos a menos personas en el mercado laboral puesto que muchas de ellas no podrían aguantar ese ritmo y tendrían que cuidar de sus retoños o familiares. Y eso es el segundo tema de las horas de trabajo: a España le falta regeneración demográfica, con los turnos de trabajo que pone Zhou de ejemplo imposible.

En cuanto a sus declaraciones sobre salario mínimo o sueldos en el sector hostelero, no se pueden presentar quejas al respecto. También es cierto el pago de la comunidad china de sus impuestos, pero este axioma se ve nublado al apoyar implícitamente a un empresario sobre el que ahora recae la duda y que en conjunto ha perjudicado, presuntamente, más a la economía española que beneficiarla.

Por último, reconocer a Juan Jesús que España debe de parecerse más a democracia que al modelo de China como más con sus diferencias sociales. E incidir en algo: habrá que trabajar más, habrá que ser más innovadores pero se debe de crear una responsabilidad social de los países a la hora de negociar con ellos y tratar de no tener agujeros fiscales como ,según los fiscales del estado, han aprovechado los implicados en la operación Emperador.

Fiscalmente necesitamos una justicia global, y esto no lo debemos de buscar amenazando irse de España. Debemos de aprender la competitividad china, pero en las condiciones democráticas de Occidente. Este es el mayor problema competitivo de España y otros países: ganar competitividad sin perder democracia.

Impuestos y Starbucks

Los activistas británicos están haciendo una campaña debido a los bajos impuestos que paga Starbucks en su país en función de sus ventas. Según informa El Mundo y otros medios de comunicación, la comisión de cuentas públicas del Congreso británico ha estado investigando el asunto y hará público un informe en un período corto de tiempo.

Según los datos que con los que se cuenta actualmente, Starbucks tuvo unas ventas de alrededor 500 millones de euros en el Reino Unido, la cifra de impuestos pagados fueron nimias debido a que la mayor parte de los beneficios se transfieren a la rama holandesa de la compañía como una especie de pago de representación.

Starbucks ha actuado según la ley por lo que parece por las noticias. Sin embargo las manifestaciones que actualmente tienen lugar en sus locales hacen ver que el riesgo reputacional asumido ha sido alto. Y Starbucks esta en evitarlo, indicando que va a pagar alrededor de 20 millones de euros en los dos próximos años.

¿ Realmente no podríamos mejorar el sistema impositivo entre países de la propia Unión Europa y evitar que tanto Irlanda como Holanda hagan dumping fiscal sobre el resto de los países?. Los consumidores no pueden estar atentos a cada movimiento fiscal que les pueda favorecer, ni además pagar como consumidores lo que algunas empresas evitan (legamente, en este caso, repito)

Lectores El País: Derecho a la información ¿beneficio económico tangible o intangible?

El País ha anunciado un ERE de 129 empleados. Dicho ERE afecta, aproximadamente, a un 30% de su plantilla. Es lógico y licito que un diario para su supervivencia tenga que hacer recortes. Según La Carta a sus lectores publicada el día 11 de Noviembre del 2012, alega pérdidas y ajuste del sector. Así mismo informa a sus lectores de lo siguiente:

"Frente a todos ellos queremos volver a expresar nuestra firme convicción de que una empresa como EL PAÍS se debe, como cualquier otra, a sus accionistas, y en nuestro caso ellos saben que su propiedad no incluye el derecho de información de los ciudadanos".

La inclusión de este párrafo, demuestra que algunas de las personas que están a cargo actualmente de El País no conocen su negocio. Las personas no leen El País por deporte, para ser más listos. Lo leen para informarse, y por tanto necesitan ejercitar la comprensión de lo que pasa a su alrededor. Es decir su información. Por ello no es un negocio al uso, si no que quieren la mejor información y por ello cuando compran el período están ejerciendo su derecho de información.

Un negocio como estos no es una cuenta de resultados tangible, es un sentimiento como un equipo de fútbol o la música. Si sientes que te están llevando a un negocio, los dejas de leer y punto. Si el propio jefe de tu club de lectores te dice que no tienes derecho de información pues dejas de leerlo. El cliente es lo primero, el cliente compra información y busca profesionalidad. Y en eso viene lo intangible: si publicas en contra de la reforma laboral (y la aplicas en parte, aunque con mejores condiciones), si te quejas de lo que ganan los altos directivos (y el señor Cebrían gana tanto o más que estos) y lo poco que cobran tus trabajadores, si no ofreces un buen diario económico con ideas más progresistas, perderas tus lectores. 

La cúpula directiva del grupo Prisa no ha entendido que trabajan con un negocio que se alimenta de intangible (conocimientos) y por hay pierden lo tangible (lganancias). No se dan cuenta de que diciendo la famosa frase a sus lectores, es como que un producto alimentario contenga sustancias nocivas.

Esperemos que gente como Maruja Torres, Iñaki Gabilondo, Joaquín Estefanía (aunque alguna gente opina que no ha ayudado), Elorza y compañía cambien el camino periodístico que no sólo se guíe por lo tangible. O incluso sin ser rentable, puede haber un medio de comunicación sin pérdidas y ganancias donde ellos ganen un buen sueldo. Como el medio de comunicación de Mikael Blomkvist en Millenium. La rentabilidad períodistica se gana a través de la credibilidad y hoy por hoy algunos lectores estamos enfadados.

¿ Es Ikea realmente barato?

Axioma 1: soy torpe en temas de bricolaje.
Axioma 2: era el primer mueble que montaba.
Axioma 3: coste de oportunidad es el valor descartado debido a la realización de la misma o también el coste de la no realización de la inversión ( es decir, que hubieses ganado si hubieses dedicado el tiempo a realizar otra tarea).

Juntando estos tres axiomas, un individuo "x" se acerca a una tienda Ikea a comprar un sofá-cama para su casa. El sofá parece fácil de instalar y el individuo cuenta con el coche paterno para el traslado.
Una vez comprado el sofá, la máquina de la tienda esta estropeada por lo que el tiempo de espera es más amplio de lo habitual. Cuando ya se cuenta con el sofá, se tarda unos 10 minutos en cargarlo en el coche y volver a depositar las cosas que se podían estropear al poner el sofá encima.
Cuando "x" y su padre llegan a casa, estos se dan cuenta de que el sofá cabe por los pelos en el ascensor. Por lo que tienen que deshacer parte del embalaje. Una vez en la puerta, esta se tiene que retirar.
Después de realizar todo este proceso, al día siguiente se procede a montar el sofá, con una carga de trabajo aproximada de 3 horas.
Después de todo esto mi conclusión es la siguiente:

Ikea no tiene unos precios tan ajustados como las tiendas estándares como la mayoría de la población piensa, la población apenas piensa en el coste de oportunidad de su tiempo en cuanto al montaje y el traslado de muebles, como en este caso yo mismo no pensé. Por tanto el precio de un mueble de Ikea debe de medirse en relación al coste de su montaje y/o su coste de envío (en el caso de que no te hagan el montaje y si el coste de recogida es una distancia considerable para el cliente). Una vez visto esto, si el mueble te resulta más barato que en otro sitio la elección esta clara, pero por favor: piensen en el coste de oportunidad y lo sencillo que es a veces que te envíen un producto que en algunos casos es gratuito y montado (cosa que el propio Ikea incluye a un precio algo mayor).

¿ Quién quito la confianza en la economía?

Sin confianza no somos nadie, sin ella la economía tampoco es nadie.Es muy difícil hacer una síntesis de todos los factores que la crisis económica actual han creado, pero los principales desde mi punto de vista son los siguientes:

1. Mercado financiero: desde la época en la que Margaret Tchather apostó por la creación de una gran City financiera desregulada y destrucción de industria y minería inglesa. Con ello se crea un base para vivir la economía del humo que no fue seguida totalmente por EEUU debido a la industria de defensa, industria tecnológica y altos recursos naturales de este último país.

2. Mercado laboral: parece mentira pero el país más capitalista en este sentido ha sido China. Sus ministros funcionan como grandes empresas forrándose a costa de los demás y creando un superávit a costa de un yuan débil. Por otro lado, esta política se extiende a países como Vietnam, Myammar, Blangadesh, en esta política también tienen que ver los empresarios europeos y americanos. En vez de invertir en su país, se quedan tan contentos invirtiendo fuera y con condiciones laborales para la gente tan duras como las de Apple y sus subsidiarias chinas (p.d.: habrá que ver si mi Samsung también fue fruto de unas condiciones laborales tan duras.. me temo que si).

3. El consumidor: que tiene cada vez un papel más de borrego. ¿ Cómo se puede desproteger tanto al consumidor? ¿ De casa al trabajo y del trabajo al mall (centro comercial)? Pues bien:cada vez población menos entusiasmada con el trabajo, menos niños y por tanto déficit de pensiones. Y eso si, después de los sindicatos, ¡¡¡ a por las asociaciones de consumidores!!! No vaya a ser que ahora se organizasen y boicoten nuestros productos por temas ecológicos, nacionales o lo que sea.

4. Competencia: Esto de  competencia perfecta es un perfecta mentira, el que tiene más dinero hunde  los demás. No quedan incentivos apenas para desarrollar productos no muy rentables como medicamentos para el cáncer, sin embargo para los viagras si.

5. Política y prensa: al servicio de unos pocos. El País, en contra de la reforma laboral, la acaba de aplicar a rajatabla ¿ qué credibilidad tiene Cebrían después de esto? ¿No encuentra otra formula? Bajase el sueldo señor Cebrián y en ese punto es como se llega al último.

5. y más importane:Etica; etica que no se refleja casi en ninguna empresa y que al que la tiene se le tacha de tonto. Sistema de incentivos que genera altas ineficiencias y problemas de agente.

Parece que la canción que escucho en estos momento viene al pelo: Don´t you worry child, Swedish House Mafia... she ever has a plan for you; mal lo pintan. Propuestas bienvenidas.

¿ Las bolsas de basura son globos sonda?

En una entrevista para Radio Nacional de España, la alcaldesa de Madrid anunció que se presentaba la posibilidad de que la recogida de basura no fuese diaria.

El coste real de la recogida en el municipio de Madrid no supera, aproximada mente, los 170 millones de euros. Según los comentarios leídos ,entre ayer y yo, diversos periódicos se hacen eco de estas palabras y llevan en sus páginas diversos estudios acerca de la recogida en otras ciudades europeas. Las diferencias son notables, pero no solo en el período si no en el tipo de vida.

Lo que muchas veces no nos planteamos es lo siguiente:

- Toda medida económica tiene un coste que puede ser mejorable, es decir más eficiente. Por tanto no descartemos la idea de entrada y pensemos si  tiene un lado bueno.

- Existen factores externos, como el modo de vida, tipo de recogida, centros de reciclado (creo que el de Madrid, Valdemingómez no separa la basura de manera eficiente la basura) y zonas turísticas, que hace que el día a día de un ciudadano no sea compartido por otros según zona y tipos de contenedores que pueda tener en casa... o más bien espacio disponible. Por tanto, la medida puede afectar de manera diferente a barrios y personas, y por tanto aquellos barrios en los que las empresas (o restaurantes) dejen más basura que sus tasas sean superiores y la recogida también.

Pues bien, estos puntos de planteamiento ni la alcaldesa, ni la mayor parte de las veces nosotros nos lo planteamos. Estamos acostumbrados a globos sonda, opinar sin estudiar y después machacar al de al lado con cualquier comentario a nuestro a favor de nuestra tendencia. A lo mejor Madrid no tiene dinero "ni para pipas", pero a los políticos les pagan por pensar y se espera de nosotros que tengamos algo de autocrítica. Y no es que no sea inocente y no piense en que estos tipos de anuncio se realizan para comprobar hasta donde se puede llegar sin que tu posición política se hunda. Pero lo que me preocupa es que estoy convencido que el estudio económico hecho esta realizado en un post-it.

Al final las bolsas de basura como globo sonda nos va a dar de lleno en la cara, tanto a los ciudadanos como a los políticos.