domingo, 9 de diciembre de 2012

¿ Un seguidor de Gao Ping o mala transcripción?

Hace dos días leí una entrevista en el diario El País a Fernando Zhou, que es el presidente de la Asociación de Empresarios Chinos Valencia-España. Me quede totalmente anonadado con este persona. Sobre todo porque entiendo que su entrevista esta amenazando con dejar de hacer negocios con España debido al caso de Gao Ping (Operación Emperador). Para mi alegría el señor Jesús Juan Merchán Sánchez-Jara escribe al Director de El País mostrando su perplejidad por la entrevista. Dejo la entrevista en este enlace:

http://elpais.com/elpais/2012/12/07/opinion/1354908863_112072.html

Sobre el texto de Jesús Juan, mostrar mi acuerdo ante sus comentarios por el proceso legal del señor Ping. El señor Ping ha tenido un proceso legal valido, y su detención por un día más de lo establecido ha supuesto que pueda salir de la cárcel y este en libertad condicional.

Pero lejos de pensar en los temas legales, lo que me preocupa son los financieros. El señor Zhou dice que si el despido fuese gratuito las personas trabajarían más, y viene a decir que los españoles somos unos vagos. Que el trabaja 15 horas al día y demás. Bien: lo del despido es discutible, puesto que gran parte del problema que tenemos en España es que las personas no forman parte de una empresa y se sienten engañadas. Esto se podría solucionar si la participación de los empleados fuese mayor y mejor considerada dentro de la empresa. Esto originaría una mayor implicación, y debería de ir sobre todo ante una meritocracia.

Los horarios de trabajo son un tema que defiende Zhou y por lo que esta investigado el señor Ping. De hecho en su trama, no se si por él o por otras personas, se esta investigando la presunta utilización de trabaja dores explotados e inmigración ilegal. Si el señor Zhou paga las horas extras de sus empleados pues bien, pero si indica que todos deberían de hacer lo mismo " por decreto" me parece una burrada. En ese caso, tendríamos a menos personas en el mercado laboral puesto que muchas de ellas no podrían aguantar ese ritmo y tendrían que cuidar de sus retoños o familiares. Y eso es el segundo tema de las horas de trabajo: a España le falta regeneración demográfica, con los turnos de trabajo que pone Zhou de ejemplo imposible.

En cuanto a sus declaraciones sobre salario mínimo o sueldos en el sector hostelero, no se pueden presentar quejas al respecto. También es cierto el pago de la comunidad china de sus impuestos, pero este axioma se ve nublado al apoyar implícitamente a un empresario sobre el que ahora recae la duda y que en conjunto ha perjudicado, presuntamente, más a la economía española que beneficiarla.

Por último, reconocer a Juan Jesús que España debe de parecerse más a democracia que al modelo de China como más con sus diferencias sociales. E incidir en algo: habrá que trabajar más, habrá que ser más innovadores pero se debe de crear una responsabilidad social de los países a la hora de negociar con ellos y tratar de no tener agujeros fiscales como ,según los fiscales del estado, han aprovechado los implicados en la operación Emperador.

Fiscalmente necesitamos una justicia global, y esto no lo debemos de buscar amenazando irse de España. Debemos de aprender la competitividad china, pero en las condiciones democráticas de Occidente. Este es el mayor problema competitivo de España y otros países: ganar competitividad sin perder democracia.

Impuestos y Starbucks


Los activistas británicos están haciendo una campaña debido a los bajos impuestos que paga Starbucks en su país en función de sus ventas. Según informa El Mundo y otros medios de comunicación, la comisión de cuentas públicas del Congreso británico ha estado investigando el asunto y hará público un informe en un período corto de tiempo.
Según los datos que con los que se cuenta actualmente, Starbucks tuvo unas ventas de alrededor 500 millones de euros en el Reino Unido, la cifra de impuestos pagados fueron nimias debido a que la mayor parte de los beneficios se transfieren a la rama holandesa de la compañía como una especie de pago de representación.
Starbucks ha actuado según la ley por lo que parece por las noticias. Sin embargo las manifestaciones que actualmente tienen lugar en sus locales hacen ver que el riesgo reputacional asumido ha sido alto. Y Starbucks esta en evitarlo, indicando que va a pagar alrededor de 20 millones de euros en los dos próximos años.
¿ Realmente no podríamos mejorar el sistema impositivo entre países de la propia Unión Europa y evitar que tanto Irlanda como Holanda hagan dumping fiscal sobre el resto de los países?. Los consumidores no pueden estar atentos a cada movimiento fiscal que les pueda favorecer, ni además pagar como consumidores lo que algunas empresas evitan (legamente, en este caso, repito)